España hace años tomó una decisión que hoy nos condiciona; entró a formar parte de la Unión Europea. No sólo esto sino que abandonamos la peseta y adoptamos una moneda única que limita aún más nuestra discrecionalidad en la toma de decisiones políticas, económicas, financieras, fiscales e incluso sociales. Continuamente hablamos de la pérdida de soberanía que supone la construcción de una Europa única, pero pocas veces somos capaces de entender las consecuencias, y mucho menos de aceptarlas.

El Gobierno (logo azul o rojo es indiferente) se ve forzado a reducir la deuda contraída con el exterior a pesar de la necesidad de crecimiento que tiene nuestra economía. Europa y el resto de países, se asegura la devolución de sus préstamos, préstamos que a su vez les enriquecieron e incentivaron durante los años de esplendor. Esto implica que hemos de rebajar 3,2 puntos porcentuales nuestro déficit actual, que traducido supone que hemos de ahorrar 34.000 millones de euros.  Esta cifra se calcula teniendo en cuenta la previsión de decrecimiento del PIB en un 0,7%, según las previsiones del Gobierno (Presupuestos 2012 pág. 117). A estos 34.000€ hemos de añadir el incremento de los intereses de la deuda y otros pagos pendientes de años anteriores que aumentan cifra final a 46.000 millones de euros.

Este objetivo se pretende alcanzar tanto por la vía de incremento de los ingresos, como por la de reducción del gasto. En un contexto de recesión económica como el actual, sólo es posible incrementar los ingresos a través de un proceso de intensificación fiscal.

Capítulo de ingresos

El objetivo del Gobierno es incrementar la recaudación sin desincentivar el crecimiento económico; fácil de enunciar pero difícil de articular. Podemos resumir cinco grandes grupos de medidas.
1.    No actuación en el ámbito del consumo para no desincentivarlo aún más. A pesar de ello se prevé un descenso en la recaudación del IVA a causa de la recesión económica.
2.    Gravamen complementario a la cuota íntegra del IRPF (Real Decreto-ley 20/2011, de 30 de Diciembre) que obtendrá 4.100 millones de euros.
3.    En el Impuesto de Sociedades no se modifica el tipo nominal del 30% sino que se procura acercar éste a la tasa efectiva sobre el beneficio contable que ahora se sitúa en el 9%. Esto supone una recaudación adicional de 5.350 millones de euros.
4.    Amnistía fiscal para aflorar rentas “no declaradas” que aportará a las arcas públicas un importe cercano a los 2.500 millones de euros.
5.    Incremento de los ingresos derivado de Impuestos especiales sobre el tabaco
La tasa impositiva nominal del 30% del Impuesto de Sociedades no se modificará. Los esfuerzos van dirigidos a acercar esta tasa nominal a la tasa efectiva del impuesto sobre el beneficio contable, que en actualmente están muy alejadas. Al beneficio contable se le aplica una serie de deducciones y modificaciones fiscales para hallar la base imponible sobre la que se aplica el 30%. Si calculamos el porcentaje del impuesto sobre el beneficio contable éste resulta en una media del 9%.
Las medidas aplicadas tienen como objetivo limitar las deducciones fiscales que puedan aplicarse, especialmente, las grandes empresas  (principales beneficiarias) y esperan recaudar un total de 5.350 millones de euros. Para ello han modificado los siguientes puntos:
•    Reducción de la deducción del fondo de comercio, que pasa del 5% al 1% del valor total de dicho intangible. Esta medida no elimina la deducción sino que la difiere en el tiempo. El fondo de comercio es el beneficio (pérdida) de la compra otra empresa, al ser adquirida por un importe inferior (superior) a su valor contable. Esta medida producirá unos ingresos de 210 millones.
•    Limitación en la deducción de los gastos financieros al 30% de la base imponible. Esta medida ayudará a reducir el fuerte apalancamiento de las empresas, en gran parte motivado por la libertad de deducción fiscal de los gastos derivados de endeudarse, en detrimento de la utilización de capital propio. Se estima unos ingresos de 1.050 millones.
•     Introducción de un límite para la libertad de amortización para que no sean de reducida dimensión. Se elimina la libertad de amortización no vinculada a la creación de empleo. Los ingresos generados serán de 840 millones
•    Nuevo cálculo del pago fraccionado que será del 8% del beneficio contable de los 3, 6 y 9 primeros meses del ejercicio. Se contempla la excepción del 4% para el primer pago fraccionado. Esta medida aportará ingresos por valor de 2.500 millones.
•    Gravamen especial para las rentas procedentes del extranjero del 8% en países sin tratado de doble imposición. El ingreso se estima en 750 millones.

Sin embargo, la medida más polémica de estos presupuestos es la de aplicar una amnistía fiscal para aflorar rentas no declaradas. No es éste ni el momento ni el lugar para debatirla en profundidad, pero sí me gustaría comentar, lo más objetivamente posible, que se trata de una medida legal, aplicada en ocasiones anteriores (el PSOE también recurrió a ella) y en otros países  (Alemania, Bélgica e Italia), que prevé ingresar 2.500 millones de euros (seguramente ya lo hayan acordado) y que no es justa.

Capítulo de gastos

La reducción del gasto a nivel estatal proviene principalmente de los ajustes en las partidas asignadas a los Ministerios, que han reducido su asignación en 12.000 millones de euros; de 79.200 a 65.800 millones.

El resto de gastos, a excepción de algunas partidas en concreto – personal activo, inversiones reales y transferencias de capital -  no suponen un ahorro presupuestario, sino que se incrementan en un 2,4%.

A este ahorro deben añadirse 8.900 millones de euros obtenidos en las medidas de recorte del Real Decreto-ley 20/2011, de 30 de diciembre.  Esto nos deja con un saldo de 22.000 millones que deberán ser aportados por las Comunidades Autónomas. He aquí la cuestión: ¿qué partidas se verán afectadas? Bien no creo que sea difícil de imaginar, puesto que la mayor del presupuesto de las CCAA se reparte entre Sanidad y Educación, ¿a cuál creéis que le tocará el palito más largo?

¡PODEIS ESCRIBIR VUESTROS COMENTARIOS EN FACEBOOK!

Los sindicatos, por definición, deben defender y promover los intereses sociales, económicos y profesionales de los trabajadores, y es legítimo y necesario que así sea. Entrar a debatir si es bueno o no para el país una huelga general en las circunstancias actuales, no deja de ser un argumento oportunista y demagógico. La convocatoria debe existir y somos nosotros, como sociedad, los que (libremente) debemos darle mayor o menor relevancia a través de nuestra participación.

Una vez dicho esto, considero que el quid de la cuestión no es tanto si estamos de acuerdo con la reforma laboral, o si estamos recortando en el lugar equivocado, la gravedad de la situación, el descontento, va mucho más allá de unas determinadas medidas. Estamos ante una grieta transversal y por tanto el análisis debe hacerse dando un paso hacia atrás para aumentar la perspectiva.

No sorprendo a nadie si defino el sistema que nos rige como un sistema capitalista, quizás lo que sorprenda es que me remita a Joseph Schumpeter o Carl Marx, teoristas de las primeras etapas del capitalismo, para abordar este “espinoso tema”. Primero Marx en “El Capital” (1867) y posteriormente Schumpeter en su obra “Capitalismo, socialismo y democracia” (1942), definieron el proceso de acumulación y destrucción de la riqueza bajo el capitalismo como “destrucción creativa”. Un proceso necesario para el crecimiento y la innovación, sólo posibles si la riqueza existente se devalúa constantemente – ya sea a través de guerras, abandono o crisis económicas – con el fin de despejar el terreno para la creación de nueva riqueza. No deja de ser sorprendente que a mediados del siglo XIX, ya se hablara de los “efectos colaterales” del capitalismo que aparentemente estamos viviendo actualmente. Schumpeter fue más allá y desarrolló el concepto con el argumento de que las fuerzas creativas-destructivas desencadenadas por el capitalismo lo conducirían a su desaparición. Que no cunda el pánico, sólo se está hablando de la destrucción de un sistema, nada más.

A finales del siglo XIX y comienzos del XX ya se tenía claro el precio que teníamos que pagar “disfrutar” de este sistema económico y social. Un sistema que, por otra parte, nos ha proporcionado el estado del bienestar en el que vivimos y al que no queremos renunciar. ¿Quién dijo que fuera sencillo?

Quiero entender, a partir de esta teoría de la destrucción creativa, que para crear un sistema nuevo, y como nuevo quiero decir un sistema mejor (a la evolución histórica me remito), debemos destruir lo que conocemos y volver a empezar. Este entendimiento hace que los recortes, las huelgas, los despidos masivos, los cierres de empresas, la crisis de la deuda, la crisis europea, la crisis financiera, la sensación de que nadie sabe qué hacer ni dónde ir, cobre algún sentido: estamos ante de un gran cambio, un cambio histórico, el “reset” del siglo XXI. ¡Mira que somos afortunados!

COMENTA EN FACEBOOK

La globalización económica  es la consecuencia lógica e inevitable de la expansión capitalista no una decisión tomada de forma consciente y premeditada. En los últimos años ha explosionado a causa del avance tecnológico y de los nuevos flujos de comunicación e información,  posibilitando que la producción, distribución, intercambio y consumo se realice a escala mundial y en tiempo real. Pero este nuevo contexto ha creado fuertes tensiones debido a la heterogeneidad de las naciones e instituciones que lo conforman. Este contexto resalta la urgencia de modificar los modelos estructurales tradicionales y basados en una economía autárquica, de ajustarlos y adecuarlos al nuevo contexto internacional. Y la fórmula propuesta con insistencia desde diversos ámbitos, pasa por incrementar la productividad, competitividad, flexibilidad y la innovación.

Con independencia del contexto, debemos tomar consciencia de que, en España, gran parte del tejido productivo (personas y organizaciones) no dispone de las condiciones adecuadas para competir en los mercados. La ventaja competitiva, en la nueva economía global, ha de venir definida por un conjunto de factores como la inversión en conocimiento (intangibles), adecuado uso de las TIC y de los flujos de información, la formación en capital humano y la construcción de cimientos sólidos sobre lo que todo esto a de implantarse mediante reformas estructurales. Una de las reformas más esperada, junto a la financiera, es la del mercado laboral. Han de redefinirse las relaciones laborales dentro de las organizaciones y de las empresas con los organismos públicos e institucionales.

El gobierno ha dado el primer paso en esta dirección. A priori, y sin entrar a valorar si se trata de una reforma justa o no, ya que en gran parte esto dependerá de su eficacia a la hora de impulsar la contratación, es la primera vez que el cambio es estructural y de calado. La reforma va más allá de modificar el importe de la indemnización, los requisitos o los plazos, esta reforma cambia las reglas del juego entre trabajadores, empresarios, administración pública y órganos judiciales.

Uno de los puntos más importantes es que la reforma promueve, indirectamente, la negociación individual de las condiciones de trabajo. Al reducir el papel de la negociación colectiva, se facilita el que las partes -empresario y trabajador- pacten entre ellas condiciones y excepciones. Esto nos lleva a la un sistema meritocrático, donde las posiciones serán acordadas con base al mérito y a la capacidad individual o espíritu competitivo. Aquellos trabajadores con mayor cualificación, o con mayor poder de negociación, podrán elaborar contratos más extensos y regulados,  ya que dejarán de ser una cuasi adhesión al convenio sectorial y al Estatuto de los Trabajadores, para convertirse en el marco regulador de la relación laboral.

Esta nueva relación laboral nos recuerda a otra bien conocida, la que existe entre  la empresa y el trabajador autónomo. Parece incentivar las relaciones laborales basadas, no en la fuerza legislativa y proteccionista, sino en la colaboración y el beneficio mutuo, “te mantengo contratado porque te necesito y porque aportas valor a mi empresa, y no porque no me queda más remedio”. A la vez que desincentiva la permanencia de trabajadores en una empresa por el miedo de abandonar un trabajo fijo y una indemnización que ya se atribuye como propia, permitiendo una mejor asignación de recursos.

La base argumental de ésta reforma radica en la eficiente asignación de los recursos,  alojándolos allá dónde se necesitan y no dónde se han “enquistado”. Este nuevo marco relacional ha de permitir a las empresas, y sobre todo a las PYMES, adaptarse con más facilidad a los cambios de la demanda,  y de los mercados internacionales. ¿Cómo? Reenfocándose hacia los nuevos fundamentos del crecimiento, la formación, el conocimiento y la información, activos totalmente ligados a los recursos humanos, ahora mucho más flexibles y “rentables”.

Sobre el papel es fácil definir estrategias y realizar previsiones. Sobre el papel, esta reforma, con sus inconvenientes y sus deficiencias, parece encaminada a favorecer la productividad y flexibilidad necesarias para competir en el nuevo mundo global. Sobre el papel ésta es LA reforma. El papel todo lo soporta, veamos cómo lo soporta España.

COMENTA ESTE POST EN FACEBOOK

1.    El déficit, principal causante de la deuda, ha de bajar.
2.    Los intereses, que forman parte de la deuda, han de bajar.
3.    El crecimiento nominal (crecimiento real menos inflación) de la economía, generador de los recursos para pagar la deuda y para reducir el déficit, ha de subir.

Algunos dirigentes europeos, como Guy Verhofstadt, miembro del Parlamento Europeo y líder de los Demócratas Liberales de Europa, o como Erkky Tuomioja, ministro de relaciones exteriores finlandés, y otras voces acreditadas, como  Wolfgang Münchau, reconocido columnista del Financial Times, han levantado contundentes críticas a las medidas capitaneadas por la canciller Angela Merkel para la defensa y resurrección de la eurozona. Las críticas se centran fundamentalmente en el olvido del tercer punto. También critican la falta de unión política y fiscal y proponen medidas como la mutualización de la deuda (compartámosla como buenos hermanos) o el empleo de los fondos de rescate para incentivar el crecimiento.
A pesar del aliento que dichas críticas nos aportan, poner el punto de mira sólo en el crecimiento, olvidándonos de la austeridad, nos sacaría del fuego para caer en las brasas. La dificultad radica en la adecuada combinación de ambas variables; austeridad para reducir el déficit (vía reducción del gasto) y crecimiento para reducir el déficit y pagar la deuda (vía aumento de los ingresos).  Nadie dijo que fuese fácil.

¿Cómo combinarlas? Aquí me remito a un artículo que escribí hace algún tiempo en el que recordando a Keynes y Hayek debatía sobre gasto público… ¿sí o no? España, durante la época de esplendor, creció a tasas considerables por varios motivos. Uno de ellos fue precisamente la utilización de la rápida y eficaz herramienta del gasto público: carreteras, aeropuertos y grandes infraestructuras.  Otra fuente de crecimiento en los años de esplendor fue el masivo flujo de fondos desde el norte de Europa a los países periféricos. Este flujo se ha revertido en el último par de años, provocado una contracción monetaria sin precedentes. Bien, creo que en estos momentos no es adecuado recurrir al primero factor ya que esto endeudaría más las arcas públicas y nos alejaría de la solución combinada. Pero sí podemos recuperar el flujo de inversión exterior siempre que incrementemos nuestra credibilidad.

Esto se consigue, como todo, haciendo las cosas bien y generando confianza política y económica a los inversores. Es cierto que parte de esta credibilidad se basa en la puesta en marcha de medidas de ajuste fiscal (austeridad), pero los mercados están cada vez más preocupados por el crecimiento y menos por la deuda. Esto no significa que podamos soltarnos el cinturón. Hemos de ser capaces de conseguir, y de comunicar (casi más importante), que atacamos el problema por ambos frentes: me suelto el cinturón pero también me pongo a dieta. Para ello es necesario:

1.    Depurar el sistema de los excesos que le han conducido hasta aquí, como por ejemplo los derroches administrativos. Vamos a limpiar la paradita.
2.    Realizar cambios estructurales que incrementen nuestra productividad, competitividad y eficacia interna. Aumentando así la entrada de capital extranjero y las exportaciones. Todo a la espera de la recuperación de la demanda interna (previa condición  indispensable de reducción del paro).

El problema es que estas dos vías son efectivas en el largo plazo y siempre que se realicen bien. Pero considero que por mucho que el tiempo apremie, es hora de acabar con la España del parche.

Eso sí, no hemos de preocuparnos porque el PP incumpla el contrato electoral de no subida impositiva ya que ha prometido que se trata de una medida temporal y que posteriormente este “agravio” será resarcido con creces (¡aleluya!).

Lo que llama la atención de las medidas es la elección de metas cortoplacistas. En mi opinión esta elección viene motivada por las presiones de Europa y de la prima de riesgo, más que por las necesidades internas de crecimiento y reducción de paro, a las que obviamente no hace ningún favor. El gobierno ha de ser consciente de que con este tipo de políticas- incremento de la imposición sobre las rentas del trabajo (IRPF) por encima de la media de la ODCE-  está por un lado, disminuyendo la productividad del factor trabajo, repercutiendo en el precio de éste (justo antes de la ansiada reforma del mercado laboral) y disminuyendo la productividad de las empresas. Una productividad que, como es bien sabido (ver “¿Seguro que crecemos?”), es un elemento clave para la incentivación del PIB a través de las exportaciones.
Por otro lado, el incremento impositivo en las rentas del trabajo, del capital y de la riqueza, reduce la capacidad de ahorro agregado, reduciendo el consumo y castigando la demanda interna aún más.

Tocados por los tres flancos

La reactivación de la demanda puede venir a través de tres vías:
1.    demanda interna pública
2.    demanda interna privada
3.    demanda externa

Haciendo un repaso de la situación vemos que, por un lado, el consumo privado, a raíz de crisis financiera mundial (falta de crédito) y de crisis española de la construcción, está prácticamente por los suelos. Por otro lado, la crisis de la deuda soberana y la crisis de estabilidad de la eurozona, han obligado al gobierno a reducir gasto público, imposibilitando el “relevo” al vacío dejado por el consumo privado. Y por último, la demanda externa, las exportaciones, está siendo torpedeada por “el flanco derecho” (permítanme la licencia política) con la excusa de que no les queda otra opción.

No hace falta ser una lumbrera para entender que de entre los dos mecanismos disponibles en una política fiscal restrictiva, disminución del gasto público o incremento de impuestos, se decide por la opción conjunta, el margen para la reactivación es prácticamente nulo.

El PIB generado por la economía española en el tercer trimestre de 2011 ha registrado un crecimiento del 0,8. Así, la economía española estabiliza su crecimiento interanual, en el que las exportaciones como impulsador del sector industrial, continúa siendo el principal motor de crecimiento. Así reza la más reciente nota de prensa del Instituto Nacional de Estadística (INE). Pero, ¿seguiremos así por mucho más tiempo?

Variación anual
Trimestres     2011TII    2011TI    2010TIV     2010TIII     2010TII
PIB                        0,6            1,1              0,6                0               0,2
Agricultura         -0,1            0,2             0,2                -3               -1,8
Energia                  0,8            3,2              6,3               4,5             0,9
Industria               3,5            3,8              1,2                1,3              2,5
Construcción       -3,3           -5,8            -5,3              -7,1             -6,4
Servicios               1                 1,2               1                  0,7            0,5

Fuente: INE 

Si observamos los datos que el mismo INE nos ofrece, las perspectivas no parecen demasiado alentadoras. El aspecto más positivo es que la economía española, con un crecimiento históricamente anclado en la construcción, es capaz de remontar el vuelo a pesar de la pésima situación en la que este sector se encuentra y de las pocas perspectivas de mejora en el corto y medio plazo.

El aspecto, si bien no negativo (todavía), pero sí preocupante, es que la demanda interna sigue siendo insuficiente para empujar nuestro crecimiento. Es la demanda externa, las exportaciones, las que echan carbón en la caldera. En el segundo trimestre de 2011 el sector energético está disminuyendo de forma considerable, la agricultura y la construcción están en retroceso, y la industria ya ha empezado a rebajar sus expectativas alcistas. Dependemos del buen funcionamiento y del dinamismo de los países de la Unión Europea, que representan más del 65% de nuestras exportaciones, para conseguir el “anhelado” combustible. ¿Cómo nos van a afectar, entonces los recientes recortes y la desaceleración de sus economías? No de forma muy positiva, evidentemente.

Según los últimos datos del INE, la Unión Europea en su conjunto ha atenuado su crecimiento interanual, pasando del 1,7% al 1,4%. Este comportamiento de menor crecimiento, se apreció de forma común en las principales economías europeas, con la excepción de Francia, que mantuvo su crecimiento en el 1,6%. Así, Alemania redujo tres décimas y Reino Unido una décima su crecimiento interanual, entre otros. El tándem “Merkozy”, totalmente entregado a salvar Europa de la crisis de la deuda, necesita enfriar el ambiente. Las implicaciones directas para España son una disminución de las exportaciones, un menor crecimiento, menos empleo, menos ingresos, más gastos y probablemente, a pesar de los recortes, más deuda.

Como reza el dicho, “Salimos del fuego para caer en las brasas”. Es verdad que hace unos años dependíamos del ladrillo, pero es que ahora dependemos de nuestros vecinos. ¡Oh, Santa Globalización!

Tengo la impresión de que muchos de los autores de este cuento son conscientes de este peligro. Merkel comentó recientemente que no hemos de esperar una solución repentina a la crisis. Se trata de un “proceso que durará años” y que requiere “cambios en los tratados europeos” para que haya normas vinculantes en el manejo de los presupuestos públicos.

De nuevo dos palabras con enorme carga significativa: “normas vinculantes”. Con un solo adjetivo hacemos referencia a la pérdida de soberanía de los países integrantes de la unión, en aras de un gobierno o pseudo-gobierno comunitario. Un gobierno que respalde las decisiones de forma integral y que sancione de forma automática cualquier desviación.

Nadie quiere hablar de ello abiertamente, nadie quiere admitir que ese es el argumento. Pero la decisión ya está tomada, la tomamos hace años cuando fuimos lo suficientemente ingenuos para pensar que una unión monetaria sería suficiente. El cuento ha durado unos años, pero tras el “vivieron felices y comieron perdices”, una historia muy diferente está a punto de empezar.