Últimamente la prensa económica está de enhorabuena, el flujo de noticias y debates sobre problemas, medidas, reformas y fórmulas mágicas es inagotable. Uno de los debates más candentes es la reforma laboral. Soy consciente de que este tema hiere susceptibilidades, pero considero crucial hablar de ello sin tapujos ni prejuicios. Hemos de curar al enfermo antes de pensar en mejorar su calidad de vida. Me explico. A mi entender las medidas han de ser contundentes, exentas de juicios morales o moralinas y con una doble vertiente: económica y social.
Dentro de la vertiente económica, es urgente – que no más importante – adecuar los costes a los ingresos. Y esto ha de hacerse a todos los niveles: familiar, empresarial, regional (CCAA) y Estatal.
Es mucho más sencillo situar el escenario en el ámbito familiar, pero la argumentación es extensible al resto. Cuando una familia está en crisis, es decir, sus deudas son insostenibles (deuda externa), los gastos superan los ingresos (déficit) y no es viable incrementar los ingresos a corto y medio plazo, parece obvio que la solución inmediata es reducir el gasto al mínimo. Adecuarlo al nivel de renta, es decir a la productividad de la familia. También parece lógico que el siguiente paso sea reducir las deudas que asfixian y que reducen la capacidad de inversión y de generar mayor riqueza a largo plazo.
Otra medida importante, no tanto para las familias como para las empresas, es contratar servicios a un precio hora asequible, adecuado a la capacidad de generar riqueza; a la productividad de la familia. No puede ser de otra forma, no podemos gastar por encima de nuestras posibilidades, a largo plazo desemboca en mayores perjuicios. Y esto es precisamente lo que muchos economistas tratan de explicar a sindicatos y gobierno sin mucho éxito. Comprendo que es muy tentador caer en la justificación moral de mantener, incluso aumentar, el poder adquisitivo de las familias y de equiparar nuestro nivel salarial al de otros países europeos. Es una voluntad comprensible, pero no exenta de demagogia si no valoramos las consecuencias. Pagar caro reduce nuestra competitividad, nuestra capacidad de autofinanciación e inversión y a la larga incrementa el paro y la inflación. No podemos pagar por encima de la riqueza que generamos, a pesar de que el lampista y el albañil (que vienen a casa) se merezcan un salario mejor.
La segunda vertiente tiene efectos a más largo plazo; menos urgente, pero más importante. En el entendimiento de que todos queremos un salario mejor, mejores casas, mejor sanidad, educación, es decir, mejor calidad de vida, hemos de procurar poner los medios necesarios para conseguirlo. A mi sólo se me ocurre una forma; invertir en nosotros. Hemos de aumentar la inversión en actualizarnos y en adquirir nuevos y mejores conocimientos para poder ofrecer al mercado aquello que necesita y que, por lo tanto, paga. Así mismo, hemos de mejorar nuestro ratio recursospropios-beneficio obtenido, incrementando la eficiencia de nuestro esfuerzo, ampliando el abanico de opciones y estrategias. En definitiva hemos de invertir en educación y en I+D, no conozco otra forma. Y mejorar en educación no significa pagar más. El máster más caro no es necesariamente el mejor, puede abrir puertas pero cerrar mentes. Soy consciente de que vivimos en el paraíso del parcheado y aparentamos sin serlo. No nos auto-engañemos, seamos exigentes. Se ha de invertir en educación de probada eficacia. ¿Es el modelo americano (actual reforma de Bolonia)? No lo sé, lo que sí sé es que no podemos permitirnos muchos errores ya que la rectificación es excesivamente larga y costosa.
Alemania ha conseguido muchos de estos objetivos, ha mejorado su educación (basada en una larga tradición de prácticas en empresas y estancias en el extranjero), ha mejorado su productividad y su competitividad y ha constitucionalizado el límite de deuda y de déficit. Ahora pretende extender estas medidas al resto de la eurozona, y realmente espero que triunfe, es la única forma de que resquemores internos no interfieran; si lo dice Madrid es centralismo, si lo dice el PP es fascismo, si lo dice el Gobierno no es creíble pero si lo impone Angela Merkel, va a misa… realmente da que pensar.
Trataré de explicarlo de forma breve y sencilla.
Gestorías y consultorías pierden clientes, principalmente pequeñas y medianas empresas que luchan por sobrevivir. Desde el inicio de la crisis, las Pymes sufren fuertes tensiones de tesorería que las ahogan y en ocasiones incluso las mata. Ya bien sea por el incremento de los impagados, por falta de financiación o por pérdida de competitividad y cuota de mercado, nuestro tejido empresarial no tiene capacidad de pago para asumir gastos innecesarios.
El Gobierno estadounidense se ratifica en su intento desesperado de reactivar la economía americana a través de un paquete de estímulos fiscales destinados a incentivar el consumo. Nada nuevo, nada imaginativo, una política llevada a cabo desde hace más de cien años por la mayoría los países desarrollados; el manido “remedio” keynesiano del sistema capitalista. Este sistema está basado en el crecimiento continuo de la economía potenciando el consumo. En sus inicios el capitalismo lo tuvo fácil, hasta ese momento sólo unos pocos tenían la posibilidad de acumular capital y consecuentemente de consumir, pero la llegada de la revolución industrial y el incremento del poder adquisitivo de la clase trabajadora incentivó el consumo y el bienestar social de forma continuada hasta aproximadamente la década de los sesenta. Una vez las familias llegaron al límite de su capacidad de ahorro el crédito fue el gran salvador. Conseguimos trampear primer escollo. A finales del siglo veinte la necesidad de crecer fue aún mayor, el crédito no era suficiente, entonces los mercados de capital y los nuevos instrumentos financieros lograron sortear el siguiente escollo. El crecimiento debía continuar, y cada vez queríamos más. Durante los últimos años “la creatividad financiera” alcanzó niveles insostenibles y descontrolados desembocando en la crisis que desde hace tres años nos ocupa.
La imagen que tienen los jóvenes universitarios de hoy en día, y los de siempre, acerca de su futuro laboral es, si no cómoda, muy acomodada. Hace unos días un estudiante de “telecos” a punto de acabar la carrera se lamentaba de la precariedad de las ofertas trabajo, al menos en España, y me explicaba las desgracias de un compañero de su promoción y cómo sólo le ofrecen trabajos poco cualificados y peor remunerados.
Escándalos como Enron, WorldCom o el más reciente Caso Millet, Palau de la Música, nos llevan a debatir acerca del papel del “maquillaje” contable en ese afán empresarial de maximización de beneficios y búsqueda de notoriedad y poder. Se trata de un mal endémico, principalmente en nuestra amada cultura mediterránea, que perpetúa ineficiencias como la baja productividad y competitividad de nuestra masa empresarial y laboral.
Capitalism bases their existence in a simple concept, increasing growth of the productive capacity, accumulation and reinvestment of profits, increasing growth of consumption, debt and credit under the assumption of unlimited resources. But resources are not unlimited and capitalism requires a steady expansion that is clearly not possible.
En el mes de diciembre publiqué un artículo acerca de “La nueva Rumasa” advirtiendo sobre riesgo que la emisión de pagarés supone para los posibles inversores. Ahora a la familia Ruiz-Mateos se le complica el negocio. Hasta el momento estas colocaciones masivas de pagarés se han realizado sin el control de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CMNV) aprovechando un “hueco” en la norma por el que se permite emitir pagarés con valor unitario superior a 50.000€ sin dicho control por suponer a los destinatarios inversores cualificados. “Se han dado casos en que emisiones que se han acogido a esta excepción se han colocado entre inversores minoristas”, según el Ministerio de Economía. Por ello, el Real Decreto suprime esta excepción cuando las emisiones de estos productos se hagan con publicidad. En estos casos, tendrán que contar con un intermediario financiero registrado en la CNMV.
Uno de los problemas a los que se enfrentan los emprendedores es la parte burocrática de su proyecto empresarial. Una vez salvada la peor parte, elaborar tu plan de negocio, el total desconocimiento del “papeleo” se convierte en el principal escollo. Existen infinidad de entidades como Cámaras de comercio, Administraciones locales o Universidades que ofrecen orientación al emprendedor, pero también la empresa privada acude ante la oportunidad que dicha ineficacia les brinda.
Ni idea, pero en cualquier caso será apasionante
¿Cuál es la pregunta? La pregunta es: “¿Qué pasará en los próximos meses, años, en estos tres ámbitos: la bolsa europea, los tipos de interés a corto y largo plazo en la zona euro y el coste de capital de las empresas y los estados europeos. “
Esta era la singular y perspicaz pregunta que el profesor Xavier Puig, con un gesto de complicidad (no exento de humor socarrón) regalaba a sus alumnos en el examen final. El 60% de los alumnos contestaron la d), y si bien no existía respuesta correcta, a mi entender es la más acertada. Un dato curioso es que tan sólo un estudiante contestó la b), tendrá una evolución negativa. Parece que nos resistimos a creer que las cosas van a ir a peor a pesar de la insistencia de algunos economistas mediáticos, que no sabemos si por veraz conocimiento o por voraz apetito – a más catastrofista más visitas al blog y más entrevistas – insisten en vaticinar la llegada de Mad Max en la Cúpula del Trueno a las calles de nuestro país.
Son muchos los que creen, o pretenden hacernos creer, que conocen la respuesta y pocos los que con humildad reconocen que no tenemos ni idea.